@aguesuka #130
你说的这个反射太阳光的方案，我还真没有找到反驳的办法。然后我搜了下，好像真有这么想的，通过反射阳光给地球降温。

@UIXX #124

难道不是吗？你如果心里所想的是其他人有行动的自由，又怎么会说出 #112 楼里的
“极端理想主义者 /表演欲旺盛者 /话题炒作者” 这样的话呢？

你说「扣帽子」这个词真是有些严重了，我只是说你有「容不得别人的自由行为」的意识或者潜意识。

@UIXX #120
说得更明白点，我提到的建网站，是个体的自由行为。

你说的那些「社会学考量」、「科学实践的落地」标准，看起来就非常可笑。就像要求一个「卖煎饼果子」的老板，注意社会影响一样。

至于你说的「调研数据的支撑」这条，因为前 2 条里包含的那种思维逻辑，也连带着被拖累了，显得很不入眼。

@UIXX #120
我还是那句话，“你说的这些「社会层面的考量」「调研数据的支撑」「科学实践的落地」好像很有道理。但用错了地方。”

你这些话的对象应该是政_府和法律制订者，而不是个人，因为政_府只有一个，法律只有一个。个体的行为，在法律范围内，是自由的，是竞争的。今天你提出一个观点，做出一个行为，明天就有人提出来相反的观点和行为。

“仅做了一些粗略的考察和计算”，是的，对于我个人来说，做的话肯定是尽量做到数据准确。但话说回来，即使我的数据非常粗糙，又怎样呢？今天我的数据不准确，明天就会有人来叫板，这不正是个人的自由行为吗？为啥你非得对个人要求到「调研数据」呢？你把我当成政_府了？还是人_大_代_表了？

你说的“高碳歧视”难道不是法律范畴的？跟某些个人对低碳的自由实践有什么关系呢？个人实践低碳，需要“社会学考量”？

有了“自由选择”，哪个正常人会“爬楼梯慢了，见客户可能就需要打车”，你这例子简直匪夷所思。

又为什么“东边减碳西边就要增碳，生活上由减碳带来的开支总会在其他碳排放方面补上”，你这难到不是一家之言吗？还是说你要代言经济学家给个肯定的结论？经济学家又能下这么肯定的结论吗？

这句“对环保重视的人不需要它，不重视的人也不需要它”，就太自负了吧。

“这是需要集权推动的，对于个人？你是哪根葱来量化我的生活？”，这话说的，好像我搞个这个还违法了不成。


总的来说，你恰好就是我附言里面说的那些人，容不得别人的自由行为，动不动就要对别人高标准严要求，虽然看起来很会说道理，也仅仅一家之言而已。

@UIXX #112 > “极端理想主义者 /表演欲旺盛者 /话题炒作者：看到了低碳的好处->事无巨细数据化，恨不得将其影响渗入到方方面面。没有社会层面的考量，没有调研数据的支撑、没有科学实践的落地，不过 WHO CARES 。”

你说的这些「社会层面的考量」「调研数据的支撑」「科学实践的落地」好像很有道理。但用错了地方。

难道要求每个人买东西、信宗教、做决策前，都要执行这么一套标准流程吗？世界就是这么纷纷扰扰。

@FlyingShark
就你们的逻辑能力，还用担心我被谁牵着鼻子走？

@AlkTTT #108
@FlyingShark #109
再贴一下我在 #34 楼发的：
```
我也觉得是这样，消费者只是在终端消费产品，对于中间的生产过程没有控制能力，而主要的碳排放，就像你说的，都在生产端。所以减排主体应该还是它们。

但我觉得人们的低碳意识上来了也是好事吧，说不定消费偏好可以起到倒逼生产端的作用？
```

这么多回复里，有几个看懂我发的主题的意思了？还不够明确吗：

把碳排放的数字列出来，大家可以根据数字，自由选择。

想省碳的，从中挑大个儿的省。消费的偏好也许可能倒逼生产。

有谁说过不让坐电梯了，不让开车了？自由选择懂吗？别人愿意用低碳去实践一个好的愿望，而且你也不确定他们的行为到底会有什么影响，怎么一个个都跟经济学家似的，好像自己可以预知未来？！

自由选择，懂吗？

@pepsiwant #61 楼和 #104 楼的回复送给你：“认真看看主题，看看我表达的是什么，别表现的像个喷子。”

楼上太多不看主题就回复的。#61 楼的回复送给你们：“认真看看主题，看看我表达的是什么，别表现的像个喷子。”

另外 #96 楼的哥们儿 @INFP 戾气有点大啊，为找出“低碳关你屁事”的证明，翻遍我发的帖子，难道就没意识到“发帖关你屁事”的逻辑矛盾吗。

@Stain5 #42 > “快进到购电 购税 购物需要 碳排放点数”

当极端气候来得更频繁了，说不定真有这一天。靠大众自觉是一部分，更主要的还是依靠税收和经济(包括碳交易)的杠杆，然后倒逼新能源的发展。我瞎猜的。

@zzlatan #57 > “我对“温室效应”和“全球变暖”是存疑的，没有充分论证，现在全球是气候周期性变暖也说不定？”

这个结论是科学界的主流吧。我相信科学共同体的结论，我不相信科学共同体都被政治和金钱收买了。

@tcfenix #49
首先，不看主题就来发评论的，不止你一个。不过你打字比较多，看起来症状比较严重。

我有哪怕一个字提到「不坐电梯」「不喝饮料」吗？你知道自己在说些什么吗。

认真看看主题，看看我表达的是什么，别表现的像个喷子。


@eason1874 #53
嗯，有道理。没有对比就没有感情伤害。 #41 楼 @duxiansen 提供的数据很直观，1 个人顶 1 万人了。数据就是要起到警醒的作用。

@tianyou666shen #27
我也觉得是这样，消费者只是在终端消费产品，对于中间的生产过程没有控制能力，而主要的碳排放，就像你说的，都在生产端。所以减排主体应该还是它们。

但我觉得人们的低碳意识上来了也是好事吧，说不定消费偏好可以起到倒逼生产端的作用？

@kop1989smurf #11
我说了只是一个简单估算，#2 里面提到的「碳增值」「碳链」，也说明了碳排放的过程是很复杂的。爬楼梯是与坐电梯作对比。

@shanyuhai123 #15
@b1iy #16
@keepeye #18
@dinghmcn #19
@fackVL #20
你们自然是不相信。但自有其他人相信。

突然想到，这个有点「碳增值」、「碳供应链」的意思，而消费者就是「碳商品」的终端。

我觉得还是通过政治的方式，集体做出大的决策，比如调整能源结构、发展新能源、环境治理。靠个人的自觉没有可行性或者影响非常有限。

大众消费是工业生产的源动力。没有消费就没有生产，就没有碳排放。

但扪心自问，一个普通人，当前的衣、食、住、行、医疗、娱乐需求，哪个能减少呢？
少买衣服，可行吗？骑车上班，可行吗？少看病，可行吗？少刷 v 站少看剧，可行吗？个人能做的感觉很少。

@Opportunity
感谢。我发完帖子才发现，一般的撤销重做的实现，都是基于「栈」的，不同页面上的操作，都会压到栈里，所以很难对单独一个页面的操作作撤销。

看了你的回复，发现确实跟协同编辑比较像。没想到还有这种解决方案。

很有意思，很有挑战性，第一个题目就卡住了。